Raadsvergadering juni: debat 'de nieuwe Brake'

Nieuw zwemad: niet te duur (maximale jaarlasten 621.000), volwaardig recreatief en op huidige locatie of Molenbeek.

Voorzitter,

De behandeling in de commissie was duidelijk; velen willen net als de SGP een volwaardige recreatieve functie van de Brake. Wij willen dan ook als fractie hier nogmaals benadrukken op het belang van een volwaardige recreatieve functie van de Brake en vinden een optie met opblaasbare tijdelijke attributen geen alternatief. Zoals gezegd, als we een zwembad renoveren of nieuwbouwen, dan voor iedere burger en niet alleen voor een zwem-poloclub. In de commissie hebben wij drie punten aangegeven die voor ons van belang zijn:

1. Volwaardige recreatieve functie
2. Geen lastenverhoging voor onze burgers
3. Gebruiker betaalt

Het eerste punt is duidelijk lijkt mij. In het rapport van Synarchis staat een gedegen onderzoek naar de functies en de prognoses daarvan. Daaruit blijkt ook dat de overgrote doelgroep van de bezoekers van De Brake een recreatieve is, al dan niet een toerist of een van onze inwoners.  Omdat die doelgroep zo groot is, is het van belang onderscheidend te zijn ten opzichte van onze concurrenten in de omliggende gemeenten. Zijn we dat nog met de Brake en blijven we dat als wij een beperkte recreatieve functie handhaven. We lezen het niet in het stuk. Kan de wethouder daarop reageren? De overgrote doelgroep komt voor de recreatieve functie. Wat verstaat de wethouder onder recreatieve functie? In de commissie kregen wij vergelijkingen met de Eemhof en Tikibad, maar zo groots denken wij nou ook weer niet.
 Wij realiseren dat een volwaardige recreatieve functie ook kosten met zich mee brengt. De kosten zoals begroot door beide onderzoeksbureaus heeft bij menigeen vraagtekens opgeroepen en geeft ons ook het gevoel dat het goedkoper kan. Er zijn diverse specialistische bedrijven, zelfs uit onze eigen gemeente, die hierin kunnen adviseren. Bedrijven met nationale en internationale ervaring. Daarom onze vraag aan de wethouder of hij ons nu kan toezeggen om in de komende periode voor de volgende behandeling in de commissie, oriënterende gesprekken wil voeren met dergelijke bedrijven. Het kan een ander en vollediger beeld geven van de kosten wat ons betreft. We praten niet over zomaar een uitgave en wat ons betreft moeten we gebruik maken van die kennis, zeker als die zo dicht bij huis te vinden is.

Dan de kosten. Wij hebben altijd gezegd de financiën doorslaggevend te vinden en van het grootste belang om een onderbouwde keuze te kunnen maken. Wij kunnen ons vinden in het voorstel van het college om binnen het budget te blijven van de renovatievariant. Laten we wel wezen, daarvan is nog steeds geen dekking voor ruim € 330.000,-. Voorzitter, in de commissie heb ik namens onze fractie al een voorzet gegeven. De wethouder mag er spreekwoordelijk induiken of het haalbaar is, maar met een lichte en wat ons betreft verantwoorde stijging van de toeristenbelasting van slechts € 0,25 per nacht, is 98% van die € 330.000,- al gedekt. En let wel, een structurele dekking! Daarmee zijn we met de toeristenbelasting nog steeds concurrerend met buurgemeentes. Precariobelasting is wat ons betreft een te onzekere dekkingsvariant voor de renovatie of nieuwbouw van een zwembad. De Nuon gelden hebben wij al als dekking voor onze begroting ingezet, dus dat is het probleem verschuiven om die in te zetten. Ik hoef alle dekkingsvoorstellen niet langs, maar hierbij hebben wij wel onze denkrichting en randvoorwaarden helder lijkt mij.

Het laatste punt; de gebruiker betaalt.
Natuurlijk kijken wij ook naar de groot-gebruiker van de Brake, de ZPC. Maar als in het rapport staat dat een 6 baans-bad voldoende is en een 8 baans overdreven is, dan verbaast het ons toch dat er steeds van een 8 baans bad uitgegaan wordt. Wij snappen het wel voor de ZPC dat het beter en mooier is, maar er moeten keuzes gemaakt worden!! Dat brengt ons bij de volgende vraag: kan de wethouder toezeggen dat hij voor de volgende behandeling in de commissie met de ZPC gesproken heeft over hun bijdrage in de exploitatie? Als de ZPC een groot bad wil, dan moeten ze daar maar aan mee betalen. Maak inzichtelijk wat de meerkosten zijn van een 8 baans bad ten opzichte van een 6 baans bad. Volgens mij heeft Synarchis dat al duidelijk gemaakt en kost dat de gemeente extra
€ 50.000,- per jaar! Dan is het aan de ZPC of ze het willen of niet. Het is de landelijke trend dat er bezuinigd wordt op sport en dat verenigingen zelf mee doen in de exploitatie. Kijk naar het voorbeeld van de Gymvereniging, die snappen tenminste dat ze niet met lege handen naar het gemeentehuis moeten komen. Zo hoort het wat ons betreft!

Voorzitter, wij vernemen graag de beantwoording van de wethouder.

Tot zover de inbreng. Weten hoe het is afgelopen? Luister dan via deze link de vergadering terug inclusief het antwoord van Wethouder van der Geest:  http://nunspeet.raadsinformatie.nl/vergadering/153045/Raadsvergadering++25-06-2015.

Voorafgaand aan de Raadsvergadering mocht Lambert zijn inbreng al uit de doeken doen in de voorbeschouwing op de Raadsvergadering. Het programma (en aansluitend de gemeenteraad) werd uitgezonden op RTV Nunspeet en gepresenteerd door Dick Baas.