Algemene Beschouwingen collegevorming

Tijdens de gemeenteraadsvergadering van donderdag 2 juni werden de Algemene Beschouwingen over de collegevorming 2022-2026 gehouden. De bijdrage van onze fractievoorzitter Harm Jan Polinder is onderstaand integraal te lezen (onder de video) en via onderstaand YouTube-fragment terug te kijken.

Voorzitter,

Laat ik beginnen met de hartelijke felicitaties aan mw. Céline Blom met haar benoeming tot burgemeester van onze gemeente. En laat ik de gemeente Nunspeet daar ook mee feliciteren. Want het is fijn om straks weer een ‘echte’ burgemeester ‘in charge’ te hebben.

Over naar de orde van vandaag. Op de agenda staat dit agendapunt aangeduid als ‘Algemene Beschouwingen collegevorming 2022-2026’. Ik heb even wat nagezocht over het woord ‘beschouwing’. Ik citeer: “Een beschouwing is een tekst waarvan het doel is om de lezer kennis te laten maken met verschillende meningen, zodat de lezer ten slotte zijn eigen mening kan vormen (opiniëren). Hierin verschilt de beschouwing van het betoog, waarvan het doel is de lezer te overtuigen van een standpunt.”

Dus ik ga vanavond geen poging doen iemand ergens van te overtuigen. Ik zal namens mijn fractie proberen u kennis te laten maken met de SGP-mening over het proces en het resultaat van het proces om te komen tot een nieuw college.

Voorzitter,

Het is en blijft een bijzondere variant, met alle partijen om tafel. Voor ons was deze 5 partijen coalitie overigens niet perse de eerste of enige optie. Maar gezien de verkiezingsuitslag uiteindelijk wel een logische. Tenzij we bereid waren de vorige coalitie te behouden en 2 oppositiepartijen over te houden met elk één zetel.

Ik kan me overigens wel inleven in degenen die de kritische vraag hebben gesteld of dit wel zo goed is voor het principe van macht- en tegenmacht. Of de vraag gesteld hebben of stemmen op deze manier wel écht zin heeft gehad. We doen het in Nunspeet deze ronde immers, ongeacht de uitslag, in consensus met elkaar. Hoe groot of klein je ook bent. Dus ja: ik begrijp die kritiek.

Laat ik daar twee zaken over zeggen:

Ten eerste. We hebben veel op hoofdlijnen vastgelegd, wát we willen bereiken. Hóe we dat willen bereiken ligt niet vast. Daarover gaan we in deze zaal, in de openbaarheid met elkaar debatteren aan de hand van voorstellen van het college. En in deze zaal telt wél het aantal zetels wat je als partij hebt. Dus mijn conclusie is, maar het is geen betoog, dus ik probeer u niet te overtuigen: ja, het heeft zin gehad dat u bent gaan stemmen.

Tweede wat ik er tegenover wil zetten: iedere partij strijd voor de belangen van de hele samenleving vanuit het kader van het eigen verkiezingsprogramma. Iedere partij beoordeelt aan het eind van zo’n proces of men vanuit dat kader tevreden is over de inbreng. En als SGP hebben we dat voor onszelf af te wegen. Die afweging hebben we gemaakt. En we zijn tot de conclusie gekomen dat we zowel qua inhoudelijke inbreng als qua portefeuille die onze wethouder straks in het college mag behartigen er het maximale uitgesleept hebben. Om het maar even populair te zeggen. Voor ons had er zogezegd niet meer kunnen uitkomen als we met 2 of 3 partijen om tafel hadden gezeten.

Voor ons zijn dat de belangrijkste argumenten om deze raadsbrede samenwerking aan te gaan.

Op inhoud zijn we blij dat we:

1. De komende jaren méér gaan bouwen in het segment tot 260.000, de zogenaamde sociale koop en huur. Dat hebben we in verkiezingstijd ingebracht, mooi dat we dit nu gaan waarmaken. Bij eigen grond gaan we minimaal 35% in die categorie bouwen.
2. Meer ruimte geven aan het welzijnswerk, daar zit veel lokale kennis en kunde. Die zetten we waar dat kan liever in dan de grote kolossale zorgpartijen. Dus waar dat kan en past willen we het welzijnswerk sneller in stelling brengen.
3. In het nieuwe cultuurbeleid niet alleen de bekende culturere instellingen betrekken, maar ook de talloze zangverenigingen, al dan niet kerkelijk. Zij mogen daarover meepraten en ook aanspraak maken op de beschikbare middelen.
4. De afspraak hebben gemaakt dat er meer ruimte komt voor bedrijvigheid, o.a. in Hulshorst.

Zomaar vier voorbeelden die ons dus positief stemmen over de inhoud.

Er zijn ook twee onderwerpen die niet in het document staan, de fractievoorzitter van GemeenteBelang noemde die in meerdere gesprekken met de pers, dat was voor ons een vervelende verrassing, dat hebben we ook kenbaar gemaakt.

Het zorgde ook voor de nodige vragen vanuit onze achterban. Het betreft de koopzondag en het ambtsgebed. Ik vind het belangrijk daar in de openbaarheid op te reageren, voordat er een verkeerde beeldvorming ontstaat.

Wat betreft de koopzondag: ik vind het belangrijk te benadrukken dat de SGP  nooit zal deelnemen in een college wat een koopzondag mogelijk maakt. Daar zijn we in deze raad overigens ook geen minderheid in. Het feit dat het nu niet in het akkoord staat verwoord biedt overigens wel de ruimte aan andere partijen om wel een eigen standpunt uit te kunnen dragen.

Tweede punt is het ambtsgebed: vanuit het ministerie is duidelijk gemaakt dat we dit anders moeten doen. Dus wij, SGP, hebben het voorstel gedaan om de volgorde voortaan iets te wijzigen. Volgende maand in het reglement van orde wordt het voorstel gedaan om het ambtsgebed voortaan niet direct na de opening en voor de sluiting te doen, maar direct voor de opening en na de sluiting. Daarmee beschermen we in onze optiek het ambtsgebed, wat voor ons belangrijk is. En ik vind het persoonlijk ook mooi: voordat we de vergadering openen dragen we de vergadering op aan Hem waarvan wij mogen geloven dat Hij alles bestuurt, niet wij in deze gemeenteraad.

Wat ons betreft hadden beide zaken nu geen onderwerp van bespreking hoeven zijn, de koopzondag is namelijk bij geen enkele ondernemer een wens en over het ambtsgebed heb ik nog nooit een negatieve opmerking van een inwoner gehoord.

Maar aangezien het toch in de openbaarheid kwam wil ik daar ook in de openbaarheid bij deze op gereageerd hebben.

Voorzitter, tot slot:

We kijken positief terug op de samenwerking in de afgelopen jaren, ook met de niet-coalitiepartijen. Dat stemt ons ook positief richting deze nieuwe samenwerking, al moeten we nog wel bewijzen dat het in de praktijk ook daadwerkelijk goed functioneert.

We gaan ons daar met een positieve grondhouding voor inzetten. Het woord ‘beschouwing’ keert ook terug in het woord ‘levensbeschouwing’. De definitie daarvan luidt als volgt: “Levensbeschouwing is de manier waarop iemand naar het leven kijkt en wat zijn visie hierop is.”

Als SGP-fractie bedenken wij niet zelf wat we belangrijk vinden, maar wij ontlenen onze levensbeschouwing aan de Bijbel. Op die levensbeschouwing is ons verkiezingsprogramma gebaseerd. De Bijbel, een boek van meer dan 2000 jaar oud, maar in onze optiek mega actueel.

Ik wil afsluiten met zo’n actuele wens. Het is een wens van een Oosterse Koning die 3000 jaar geleden leefde en bekend stond om zijn grote wijsheid. Hij heeft veel geschreven, en één van die verzen is: Hoeveel beter is het wijsheid te bekomen, dan uitgegraven goud, en uitnemender, verstand te bekomen, dan zilver! Verstand mag je ook vertalen met inzicht.

Dus hij zegt: wijsheid is meer waard dan goud en inzicht waardevoller dan zilver. Wijsheid en inzicht.

Deze koning die 3000 jaar geleden leefde was Koning Salomo, de spreuk komt uit het Bijbelboek Spreuken, hoofdstuk 16 vers 16. De wijsheid had hij overigens niet van zichzelf, maar kreeg hij van God, zo lezen we. Die wijsheid en dat inzicht wensen wij college en raad van harte toe voor de komende vier jaar.

Voorzitter, tot zover mijn beschouwing of was het toch stiekem een betoog?

Dank u wel.