Opnieuw debat over de Brake

Opnieuw stond het onderwerp 'de Brake'  op de agenda en opnieuw was de kern van de SGP bijdrage: wij stemmen niet in met een kaal wedstrijdbad, wij gaan voor volledig recreatief. Lees hier de bijdrage van SGP woordvoerder Lambert van de Weerd. 

Voorzitter,

Opnieuw een voorstel omtrent de Brake, maar nu gedetailleerder en meer onderbouwd. Op zich waarderen wij dat, want het is een goed vertrekpunt. Zoals al eerder door ons aangegeven zijn wij voor nieuwbouw, met een (net als CU) duidelijke voorwaarde dat nieuwbouw waar en in wat voor vorm dan ook financieel haalbaar moet zijn binnen de door het college gestelde kaders (het renovatiebudget). Kortom; locatie, configuratie en financiële haalbaarheid is de discussie waar het nu om gaat.

Allereerst wat betreft de locatie.

Het college komt met het voorstel voor nieuwbouw van het zwembad in Molenbeek en sporthal op de Wiltsangh. Het zal niemand verbazen dat wij als SGP hier niet gelukkig van worden. De wethouder presenteert de spreiding van de sporthallen als goed en efficiënt verdeeld over Nunspeet, maar het is maar net hoe het bekeken wordt. Op de kaart gezien zou het kloppen, maar hoe is de werkelijkheid? Voor ons is de sporthal op de Wiltsangh veel te excentrisch. Scholen komen daarmee in het gedrang. Naast extra kosten schuilt het gevaar voor de lestijden bij lange reistijden.

Naast het excentrische argument, speelt voor ons effiency ook een grote rol in de overweging. Tijdens het inspreekmoment is door de OR van De Brake ook al genoemd dat de sporthal en het zwembad een efficiënte combinatie is met centrale hal, kassa en horeca. Het splitsen van zwembad en sporthal heeft niet alleen inkomstenderving tot gevolg, maar ook diverse ontslagen Wij denken dat een combinatie van zwembad en sporthal wel een 1+1=3 kan zijn.

Een locatie in Molenbeek met een zwembad en sporthal zou onze voorkeur zijn. Dit onder voorbehoud van verkoop van de huidige locatie van De Brake. In onze beleving moet dat eerst duidelijk zijn, voordat wij definitief instemmen met een andere locatie.

Dan wat betreft de configuratie.

In de vorige behandeling in de commissie heb ik al aangegeven dat wij geen voorstander zijn van een vierkant bad met (even gechargeerd) opblaaselementen erin. Wat is dan de toegevoegde waarde nog van de Brake ten opzichte van andere zwembaden in de regio?? Dit wordt ook bevestigd door het personeel van de Brake. Tijdens het inspreekmoment is het duidelijk aangegeven door het personeel.

Wat ons verbaast is dat bij de laatste gesprekken wel de ZPC betrokken werd, maar niet de Brake zelf!! Kan de wethouder daar op reageren wat de reden daarvan is, dat wel een belanghebbende als ZPC wordt gehoord, maar een meer objectieve professional als de Brake niet gehoord is?

De reden van veel bezoekers om naar de Brake te komen is de veelzijdigheid van de recreatieve functie. De diverse glijbanen, kreek en waterspeeltuin worden goed gebruikt. Vele verjaardagspartijen worden in de Brake gevierd vanwege de veelzijdige recreatieve functies. Als men baantjes wil trekken kan dat wel dichter bij huis. We moeten dus zorgen dat de nieuwe Brake aantrekkelijk en onderscheidend blijft. Als we dat niet doen zal dat uiteindelijk in de bezoekersaantallen en daarmee in de exploitatie zichtbaar zijn.

Omdat ik het wel een terecht zorgpunt vindt, citeer ik het personeel van de Brake tijdens de inspreekavond afgelopen maandag:

In het document IV-Financieel-kader-de Brake wordt bij het voorkeurscenario uitgegaan van 42.000 recreanten per jaar. Weliswaar wordt er al rekening gehouden met daling van het aantal recreanten vanwege een andere recreatieve uitvoering van het zwembad, maar het streefgetal komt alsnog neer op iets meer dan 800 per week. De vraag is of haalbaar is….????

Wat daarmee samenhangt zijn natuurlijk ook de inkomsten. Uitgaande van een meer realistischer beeld van 30.000 recreanten per jaar ( à gemiddeld € 5,- entree), komt dat neer op € 60.000,- minder inkomsten t.o.v. de verwachte 42.000 bezoekers. Los van wat deze recreanten nog aan horeca afnemen (gemiddeld € 1,- per bezoeker = € 12.000).

Bij alternatief II gaat men uit van 60.000 recreanten per jaar, dat lijkt mij met die uitvoering zeker haalbaar. Dat is 18.000 bezoekers meer per jaar t.o.v. het voorkeurscenario. Wat uitkomt op € 90.000,- per jaar meer inkomsten. Einde citaat.
Wij zien daarom weinig heil in het door het college voorgestelde voorkeursscenario. Alternatief II, op 1 locatie een volwaardig recreatief bad is meer onze optie. De nadruk bij ons ligt echt op een volwaardig recreatief zwembad. Ons idee is met een ‘cabrio-dak’, zodat bij mooi weer de CU buiten kan liggen…J. Hebben we een binnen-buiten bad en ligweide in 1. Wij zijn namelijk van mening dat een financieel gezond zwembad alleen te realiseren is in combinatie met een aantrekkelijke recreatieve regio functie. Betalende bezoekers, die steeds weer terugkomen omdat de Brake een meerwaarde biedt ten opzichte van concurrenten, dat moeten we hebben. Dat de actieve ZPC ook aan zijn trekken wil komen snappen we, maar staat niet op 1. Synarchis, maar ook door ons gehoorde andere professionals, bevestigen steeds opnieuw dat een 8 baans bad niet nodig is in Nunspeet. Dhr. Verheijdt denkt dat wij als hele fractie baantjes willen trekken, maar wij gooien natuurlijk niet onze hele fractie overboord. De meerkosten ten opzichte van een 6 baans bad zijn al weer een mooi eind op weg in de financiële dekking van het zwembad. Of de ZPC moet zelf de meerkosten willen dragen.

Dat brengt mij bij mijn laatste punt; de financiële dekking.

Voorzitter, ook hier zal niemand verbaast zijn dat wij geen voorstander van OZB verhoging zijn. Het is een speerpunt in ons verkiezingsprogramma dat wij geen OZB verhoging willen anders dan inflatiecorrectie. Voor ons is dit echt een aangelegen punt. Dit financiële voorstel druist tegen het coalitie-/ en collegeakkoord in. Natuurlijk snappen wij dat er dekking gezocht moet worden. Echter zijn er in onze beleving andere en betere opties. Tijdens de vorige behandeling heb ik aangegeven dat wij te laag zitten met de toeristenbelasting. Gemiddeld op de Veluwe € 1,- en wij zitten op € 0,80. Met een marktconforme verhoging van € 0,20 is al een groot gat gedekt. Daarnaast verwachten wij van het college dat het binnen de bestaande begroting naar oplossingen zoekt. Ik zal niet vooruitlopen op de discussie omtrent precario, maar het stuk zoals het er nu ligt is voor ons niet acceptabel.

Voor ons is van essentieel belang dat er eerst een gedragen afgewogen inhoudelijk akkoord is over locatie, configuratie en bekostiging. Ons voorstel is dat dit voorstel uit de begroting van 2016 gaat en dat er in overleg met de commissie op korte termijn een behandeling is van de juiste financiële dekking in relatie tot het budget. Op basis daarvan kan er dan afstemming in commissieverband plaatsvinden over de haalbare configuratie binnen de financiële dekking. Bij die configuratie gaat de SGP er wel vanuit dat er een volwaardige recreatieve functie als basis uitgangspunt genomen wordt. Het is niet dat wij tijd willen rekken, maar laten we gezamenlijk wel opletten dat dergelijk grote uitgaven niet onder tijdsdruk genomen worden. Het gaat om een van de grootste uitgaven/investeringen van onze gemeente in de afgelopen decennia. Dan kan er laconiek over second opinions gedaan worden, maar we zijn hier niet bezig met de aanschaf van een tweedehands fiets. We hebben onze verantwoordelijkheid te nemen over heel veel geld en als ik in onze gemeente rondloop wil ik met een goed geweten kunnen uitleggen waarom wij zoveel geld uitgeven voor een dergelijke voorziening. Exploitatietekorten kunnen we niet hebben. Dan moet het ook een voorziening zijn waar iedereen wat aan heeft en niet een selecte groep sporters.
Tot zover, wij wachten de reactie van de wethouder en overige fracties af.